Política Judiciales Jueves, 27 de Diciembre de 2018

Anulan la prisión preventiva de la diputada Aida Ayala

La medida fue tomada por la Cámara Federal de Casación Penal al considerar que en las disposiciones de los jueces de la instancia anterior estuvieron “mal fundadas”. La legisladora chaqueña no había ido a cárcel por los fueros que la protegen.

Jueves, 27 de Diciembre de 2018
Diario Inédito Las noticias de un país en un sitio. Buscanos en Facebook, Twitter e Instagram

La Cámara Federal de Casación Penal anuló el fallo que dispuso la prisión preventiva de la diputada nacional Aida Ayala (Cambiemos), imputada por ‘asociación ilícita y lavado de dinero’ por presuntos negocios con una empresa de recolección de basura cuando se desempeñaba como intendenta de Resistencia

Si bien la sala IV del máximo tribunal penal dejó firmes los procesamientos contra todos los imputados (además de la legisladora, se encuentran detenidos el gremialista Jacinto Sampayo y los empresarios Carlos Huidobro, Rolando Acuña y Pedro Martínez); le ordenó al tribunal de Apelaciones de Resistencia volver a pronunciarse sobre las prisiones preventivas, que habían dictado la jueza federal de Resistencia, Zunilda Niremperger, a pedido del fiscal Patricio Sabadini. Según Casación, las medidas estuvieron “mal fundadas”.

Los magistrados de la instancia anterior omitieron evaluar la cuestión sometida a su jurisdicción por las partes y dictaron la prisión preventiva de los imputados sin analizar de forma específica y concreta la situación de cada uno de los imputados, según los riesgos procesales que podrían verificarse en autos”, sostuvo el camarista Gustavo Hornos.

La decisión de la sala IV contó con los votos de Hornos y su colega Juan Carlos Gemignani mientras que el tercer juez, Mariano Borinsky, dejó asentado que su opinión ya no era necesaria en el fallo porque alcanzaba con los votos de sus colegas.

La apelación al fallo de la Cámara Federal de Resistencia en nombre de Ayala había sido presentada por el abogado Ricardo Gil Lavedra quien sostuvo que "el tribunal (de Apelaciones) efectuó una errónea interpretación de la anterior decisión adoptada” por Casación cuando rechazó un pedido de eximición de prisión.