Sociedad Transporte Jueves, 3 de Noviembre de 2016

La Justicia desestimó las denuncias contra los conductores de Uber

La Sala V de la Cámara Nacional en lo Criminal confirmó el fallo del juez de instrucción Luis Zelaya, quien había determinado la “inexistencia de delito”. El tribunal sostiene que la denuncia de los taxistas es por su “disconformidad con la aparición de un competidor comercial”, y remarcó que “el fuero penal no es la vía para resolverlo".

La apelación de los taxistas fue rechazada por la Cámara Nacional

Jueves, 3 de Noviembre de 2016

La Sala V de la Cámara Nacional en lo Criminal rechazó la apelación que había presentado la Asociación de Taxistas de la Ciudad de Buenos Aires contra la resolución dictada por el juez de instrucción Luis Zelaya.

El gremio había denunciado a 33 choferes de Uber por los supuestos delitos de “competencia desleal, entorpecimiento del transporte, desobediencia, instigación a cometer delitos y asociación ilícita”. Pero el juez sostuvo que la empresa “busca desarrollar una actividad comercial lícita, bajo un modo de asociación con fines legítimos”, y había considerado que la actividad de los choferes de automóviles por la modalidad Uber no se orientaba a entorpecer el transporte al que pretenden sumar sus servicios. "No se observa que en la vida cotidiana de los porteños se haya visto alterada la regularidad y eficiencia del servicio público de transporte individual de pasajeros ni cualquier otro”, consignó.

La fiscalía de segunda instancia tampoco adhirió al reclamo de los taxistas, y los camaristas Ricardo Pinto, Mónica López González y Mauro Divito votaron de manera unánime por el rechazo de la denuncia. La Sala V entendió que “la prestación del servicio de transporte de pasajeros sin contar con habilitación oficial no configura una conducta tipificada por la legislación punitiva”.

“No se advierte cuál sería el delito concreto al que se habría instigado ni los delitos indeterminados que tendría por objeto la supuesta asociación ilícita", remarcó el tribunal, y aseguró que “la alegada comisión del delito” de entorpecimiento de tránsito “por los efectos que provocarían los autos que ofrezcan el servicio, se plantea como algo conjetural en un futuro”.

Para los camaristas, la denuncia revela “la disconformidad de los denunciantes con la aparición de un competidor comercial” y señalaron que “el fuero penal no es la vía apropiada para resolver tal conflicto".

    Seguí leyendo en Sociedad